todos estamos igual

sábado, 27 de marzo de 2010

Scorsese: ¿qué le pasó?

Sobre La isla siniestra
hoy en
Patologías Culturales por La Tribu




por oac

Parafraseo a Ernesto TNbaum para hablar de Scorsese, de su última película, La isla siniestra. Hablo de un director que tiene un puñado de obras maestras. Es cierto, la mayoría de ellas las hizo hace ya más de 20 años: Taxi driver, El rey de la comedia, Toro salvaje, Buenos Muchachos... Pero también es cierto que Scorsese hizo hace apenas 5 años una gran película: No direction home. Y también que al ver No direction home es posible constatar que la distinción entre documental y ficción no es decisiva cuando hay un autor detrás, porque este documental de Scorsese sobre Bob Dylan es tan scorsesiano como Taxi driver o El toro salvaje.

Dicho todo esto, me enfrento a la necesidad de decir algo sobre la última película de Scorsese, La isla siniestra.

¿Qué te pasa, Martin? ¿Estás cansado?

No es que sea una mala película. Medida en términos relativos, comparada con el mainstream de cada semana, La isla siniestra tiene -sólo por momentos- cierto vigor, un pulso del que hoy carece la mayoría de los productos industriales. Esto se ve en detalles de puesta en escena, de montaje, de brillo visual. El problema es que esos detalles sólo se destacan como detalles, como síntomas de que detrás de cámara hay un tipo que está para más, pero a la vez no da más. Si no fuera Scorsese, quizá sería bastante. Pero lo más doloroso quizá sea tener que admitir que La isla siniestra es una película de guión, como no lo eran ni Taxi driver ni Toro salvaje, por más que fueran notables también desde la factura de sus guiones.

Cuando digo película de guión apunto a un producto basado enteramente en las palabras y en el problema de cómo se pueden ilustrar esas palabras a través de imágenes. Scorsese puede ilustrar con pericia, tiene mano para eso, pero en la ilustración queda la huella del origen verbal. El sentido del film no se basa en ninguna visión que funcione como un relámpago fulminante, no hay nada que la mirada por su propia fuerza revele en La isla siniestra. Es una historia llena de vueltas de tuerca ingeniosas pero a veces también rebuscadas y siempre, lamentablemente, sobreexplicadas.

Alguien podría decir que el tema del punto de vista reversible, de un héroe que puede ser un paranoico o de un paranoico que se cree héroe, es un tópico del cine scorsesiano. Travis Bickle en Taxi driver, Rupert Pumpkin en El rey de la comedia, Jake LaMotta en Toro salvaje, incluso Jesús en La última tentación de Cristo, desestabilizan el precario sentido de lo que vemos en pantalla. Pero esta ambivalencia de la mirada, esta corrosión del sentido, es algo totalmente ajeno al Scorsese actual: ahí donde antes inquietaba, ahora explica: los personajes hablan y de este modo fijan el sentido de lo que va ocurriendo, indican incluso cuáles son las alternativas posibles: que el protagonista (encarnado por Di Caprio) esté loco o que sea víctima de una conspiración. No sólo la fluidez del film está atascada por diálogos frondosos, sino que el dilema final que la película pretende dejar flotando está expresamente declarado por el personaje en su última línea de diálogo: ¿es preferible vivir como un monstruo o vivir como un hombre bueno?

El problema no es que los personajes hablen mucho, sino que el sentido del film descanse en explicaciones. No sólo en la explicaciones verbales, sino también en los flashbacks explicativos. Mientras el sentido de Taxi Driver o de El rey de la comedia estallaba en imágenes afectadas por una posibilidad incierta, precisamente en ese punto de la oscilación de la mirada y de la densidad del fuera de campo, ahí mismo es donde La isla siniestra nos regala explicaciones.

Me parece que es un tema a seguir pensando éste de la diferencia entre la imagen cinematográfica de primera agua y la mera ilustración de un relato que existe antes en el mundo de la palabra. Hoy en Patologías Culturales voy a ver si le encuentro una formulación más precisa al asunto. (A las 17:00 en FM La Tribu, 88.7, www.fmlatribu.com).

12 comentarios:

Martha dijo...

Qué pena, es uno de esos autores, en cine, de los cuales yo veía todo y ahora realmente me desanima ésto. Igual voy a ir a verla. Veremos qué me pasa.
Anoche volví a ver la de los Dardenne que dieron por Canal 7: EL NIÑO y para mí era perfecta.Contribuyó a disipar la angustia que me generó, la proyección de una película que no es de suspense pero si muy ingeniosa, que es "The trouble with Harry" o El tercer tiro.
Se las traen en Canal 7 con la elección de películas.Martha

Martha dijo...

Ayer, Luciano Monteagudo publicó una nota en Página que era de Televisión.Recomendaba lECCIONES EN LA OSCURIDAD de Herzog , de 52 minutos, que se pasaría a la noche por Infinito a las 22. Del modo en que se refirió a esta película era para verla de inmediato pero..leí el diario a las 23 hs, cuando evidentemente ya la habían dado. Ese canal es raro y no pasa filmes. No sé si alguien la pudo ver.Martha

Oscar Cuervo dijo...

Sí, Martha, yo vi Lecciones en la oscuridad y efectivamente es extraordinaria.
Por otro lado, que el 7 pase al hilo una de los Dardenne y otra de Hitchcock ya es una dulce costumbre. Se lo debemos agradecer a Alejandro Fernandez Mouján, que es el programador de cine de la tv pública.
saludos

julieta eme dijo...

sí! yo estaba en la casa de mi hermana, pasando canales y en eso veo un humo negro, enfocado desde el cielo, y fuego más abajo. y dije: esto es Herzog! me pareció super raro que pasaran Herzog en la tele, pero ahí estaba. justo vi esa escena increíble (que en una pantalla de tele se pierde totalmente y no tiene comparación con verla en el cine) en la que Herzog enfoca el pozo de petroleo ardiendo desde un helicóptero, pasa encima de él y luego da vuelta la cámara, de modo que parece que el pozo quedara en el cielo. es realmente genial.

besos.

Liliana dijo...

Haber visto Lecciones en la Oscuridad en el cine, fue una bella alucinación a partir de una dura realidad. Inolvidable.

Y gracias al ciclo de documentales de Herzog.Espero que en el San Martín sigan pasando ciclos de esa calidad.

Liliana dijo...

Ah! Y comparto el comentario sobre La Isla Siniestra. La película sólo logró atraparme un poco en el tramo final. Los diálogos anteriores me parecieron soporíferos, posiblemente por el exceso explicativo.

Eduardo Chinaski dijo...

Que bueno que pasen Lecciones en la oscuridad, me hubiera gustado verla de nuevo.

En cuanto al Tano, quizá Casino y No direction home sean los últimos estertores de su genio.

Unknown dijo...

La película es muy buena, yo la vi dos veces.
no acuerdo con la idea implicita de que la relación entre las imagenes y las palabras sea de "ilustración" como dice Oscar en el post, ni tampoco que en este caso exista una sobre explicación acerca de nada. De hecho, Oscar, cuando salimos del cine parecía que la interpretación tuya y la mia acerca de los "hechos" del film, era completamente diferente.
¿qué clase de explicación tan sobre explicada como decís vos permitiría visiones o interpretaciones tan diversas?
tampoco acuerdo con que los diálogos vengan a explicarnos nada, ya que se encuentran inmersos en una relación con la imagen que no es de linealidad.
El flashback no está allí para explicar nada, funciona en el mismo sentido que los sueños del hermoso Leo Dicaprio( muy buen actor y una caricia para la mirada, ya que todavía nada queda claro, ni siquiera en el final del film.
Otro día la sigo, pero lo que sostengo es Martin no es un director en ruinas como parecen afirmar todos los que aquí comentaron.
a mi la pelicula me mantuvo en una tensión constante. Incluso por momentos hasta diría que es brillante.
Ahora vuelvo a los Magnetic.
Saludos.

Oscar Cuervo dijo...

Erica:

lo que el otro día discutíamos no pasaba por una cuestión de miradas (el medio específico del cine), sino sobre dos dilemas que el film plantea de manera verbal:

1) el sentido y la relevancia que le dábamos a la frase del final: "¿es preferible vivir como un monstruo o vivir como un hombre bueno?".
Vos decías que "vivir como un monstruo" aludía al hecho de que el protagonista no soportaba haber matado a su mujer y se culpabilizaba por la muerte de los hijos; de este modo dabas por un hecho real el flashback donde se mostraba a los niños muertos flotando en el lago (flashback explicativo incluso en tu interpretación). Para mí Scorsese necesita explicitar en palabras ese dilema, porque sin esa frase declamada, el resto de la película jamás llegaría a plantear esa cuestión. El presunto tema de la culpa es agregado ortopédicamente, como para darle a la película una densidad moral que no tiene y que tampoco conquista con ese dilema recitado.

2) discutíamos acerca de la posibilidad de que el personaje realmente hubiera matado a la mujer o que ese flashback fuera una alucinación inducida por el tratamiento psiquiátrico que recibe. Este dilema también está explicitado en el frondoso diálogo con la psiquiatra escondida, en nuestra discusión no hacíamos más que responder a esas dos dilemas planteados por el diálogo.

Vos podés opinar cualquier cosa sobre si Di Caprio desea morir porque no soporta la muerte de su mujer y sus hijos y yo cualquier otra, pero el asunto es que en ambos casos respondemos a una frase explícita y no al peso ontológico de la imagen. La imagen de LA ISLA SINIESTRA no tiene la menor ambigüedad, son las palabras las que se la quieren inyectar.

Análogamente, vos podés pensar que Di caprio mató a su mujer y por eso sufre una crisis psicológica y yo que el tipo quedó atrapado en el dispositivo represor de la clínica psiquiátrica. Esas dos posibilidades también están planteadas mediante diálogos: con la psiquiatra en la cueva y con Ben KIngsley ante una pizarra que muestra los anagramas de los nombres (colmo del ridículo en la filmografía scorsesiana).

Es obvio que la película apuesta a esta estructura dilemática y que pretende que uno salga discutiendo si Di caprio mató a su mujer o son alucinaciones inducidas, si es un loco o un investigador policial.

Ambos dilemas, en el fondo pueriles (es pueril que un tipo acepte ser lobotomizado por sentirse culpable, es pueril discutir si el tipo está loco o la institución está loca) son indicados verbalmente.

Se extraña mucho al Scorsese capaz de moverte el piso con el destello de una mirada de Travis Bickle en un espejo retrovisor, en medio de un universo asechado por la paranoia (y no con el flashback de un personaje diagnosticado como paranoico); en cambio, salís del cine hablando de la hermosura de Leo Di Caprio.

Lilián dijo...

Fui a ver la Isla y mi sensación es muy similar a lo que explica Oscar, aclaro que no me parece un bodrio ni lo peor de Scorsese, pero algo se extraña...

Para mí sobran diálogos, lo más interesante tiene que ver con esos momentos en que se habla menos y se sugiere con imágenes (que no intentan explicar nada) por ejemplo cuando Di Caprio se larga por esos oscuros pasillos del séctor donde están los locos más peligrosos, su entrada al faro hasta la puerta misteriosa donde, nos encontraremos con lo inesperado?

Ahora es cierto que no me pareció ni aburrida ni soporífera, sencillamente esperaba más por el tema, por Scorsese. La resolución o vuelta de tuerca no es nueva, ni original, hace poco vi una película sueca que va por ese mismo camino llamada Next Door, podría decir que extraño en La Isla esa inquietud que me produjo.

La duda que puede establecer entre la realidad y el posible o no delirio psicótico tampoco es ajena a muchas películas donde se explora la locura y no hace a la calidad o maestría de un film, el tema es lo que pueda generar esa duda en nosotros (miedo, inquietud, preguntas, dislocación.

pienso en Lynch y Lost Highway y veo esa distancia sideral entre un flashback de la Isla para adentrarse en una mente tortuosa (sueño, delirio o ingeniería psiquiátrica) y la sugestión de corredores y personajes siniestros (productos de otra mente desquiciada?) con que el genio de David nos interpela.

Liliana dijo...

Otra opinión sobre La Isla Siniestra:

http://viviendodosveces.blogspot.com/2010/03/apostillas-la-isla-siniestra.html

julieta eme dijo...

la vi ayer en cuevana. concuerdo con oscar.